79003_1179005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС18-18516 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1  на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018  по делу № А04-9647/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017  конкурсное производство в отношении должника завершено, с Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы 427 941 рубль 4 копейки.  

ФИО3 08.05.2018 направил в суд апелляционную жалобу  на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 (в части  взыскания денежных средств в пользу управляющего), содержащую  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.07.2018, заявителю отказано в восстановлении  пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба ФИО3  возвращена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить определение и постановление  судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что жалоба  подана заявителем с пропуском срока на обжалование в отсутствие к тому  уважительных причин.  

Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель извещался  о возбуждении дела о банкротстве должника и имел возможность  самостоятельно получить информацию о принимаемых по этому делу судебных  актах из общедоступного источника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Суды при этом верно указали на то, что судебное решение в оспариваемой  части не является судебным актом, принятым о правах и (или) об обязанностях  заявителя. Так, сделанные при завершении конкурсного производства выводы  относительно вознаграждения управляющего и распределения расходов по делу  о банкротстве касаются обязанности ФНС России. Последующее же  предъявление уполномоченным органом к ФИО3 в суд общей  юрисдикции требования о переложении на последнего расходов по выплате  427 941 рубля 4 копеек не свидетельствует о незаконности и необоснованности  определения арбитражного суда. Права и законные интересы заявителя  подлежали защите в рамках гражданского спора, разрешаемого судом общей  юрисдикции. По сути, доводы заявителя основаны на его несогласии с  решением Белгородского городского суда. Соответствующие доводы должны  быть рассмотрены в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции,  вынесенного против заявителя.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов