ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-21358 

г. Москва 17 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарус»  (далее – общество «Европарус») на определение Арбитражного суда Орловской  области от 25 марта 2024 г., постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и Арбитражного суда Центрального  округа от 5 сентября 2024 г. по делу № А48-125/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2024 г.  признано недействительным заявление общества «Европарус», направленное на  прекращение взаимных представлений сторон в сумме 10 705 794 рублей  39 копеек по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016  от 29 августа 2016 г.; восстановлена задолженность общества «Европарус» перед  должником в указанной сумме.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 июня 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа  от 5 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Общество «Европарус» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела,  и пришли к выводу о том, что предъявление обществом «Европарус» к  возмещению затрат в сумме 10 705 794 рублей 39 копеек в рамках простоя было  сопряжено со злоупотреблением правом.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1