ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-7295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – общество «Хетон») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 по делу № А82-1190/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета общества «Хетон», открытого в банке, денежных средств в общем размере 6 889 115 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности общества «Хетон» перед банком по договорам кредитной линии и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2018 и округа от 19.02.2019, признаны недействительными банковские операции от 28.12.2016 и от 30.12.2016 по перечислению с расчетного счета общества «Хетон», открытого в банке, денежных средств в размере 803 456 руб. 60 коп. и 3 381 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности общества «Хетон» перед банком по кредитному договору от 10.06.2016 № 16/053; на указанные суммы восстановлены взаимные обязательства банка и общества «Хетон» по кредитному договору и договору банковского счета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Хетон» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судам норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства кредитной организации (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) посредством внутрибанковских проводок в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев