79006_1981166 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС22-19261(6) 

г. Москва  30.03.2023 Дело № А27-21536/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2022 по делу № А27-21536/2019 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 10.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  в части признания недействительными сделками протоколов зачета за период с  30.09.2016 по 16.01.2020, применены последствия недействительности сделок в  виде восстановления прав требования сторон (за исключением сумм  сальдирования по договору от 30.10.2015, включенных в протоколы зачета от  31.12.2018 № 2/сб, № 2/сбп, от 31.08.2019 № 1/сб). В удовлетворении  требования о признании недействительными сделками протоколов зачета от  31.02.2016 № 1тж, от 30.06.2016 № 2тж, перечислений задолженности по  выплате заработной плате и пособий работникам общества "Шахтостроитель" в  сумме 2 082 923,50 руб. судом отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 04.08.2022 изменил определение  10.04.2021, принял новый судебный акт, признав недействительными сделками  протоколы зачета за период с 31.08.2019 по 16.01.2020; в остальной части  требований отказал.  

Суд округа постановлением от 07.12.2022 постановление от 04.08.2022  отменил, определение суда первой инстанции от 10.04.2021 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности  условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершенных  с 30.09.2016 по 16.01.2020, в качестве подозрительных и признания их  недействительными как причинившими имущественный вред правам  кредиторов.  

При этом суд счел возможным применить последствия  недействительности в виде восстановления прав требования сторон по  обязательствам, прекращенным зачетом, за исключением части сумм (агентское  вознаграждение) сальдирования, указанных в протоколах зачета от 31.08.2019   № 1/сб, от 31.12.2018 № 2/сбп, от 31.12.2018 № 2/сб, поскольку в данном случае  по существу констатирован фактический объем осуществленного сторонами  исполнения в рамках одного договора от 30.10.2015, что предусмотрено его  условиями.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов