ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфастройгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А56-70852/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» о взыскании  4 280 002,72 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,  270 297,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Альфастройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»  о взыскании 1 331 007,14 руб. долга,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Нефтезаводстрой»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен  частично: с общества «Альфастройгаз» в пользу общества «СтройКом»  взыскано 4 280 002,72 руб. неосновательного обогащения и 256 038,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  49 101,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины и 215 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Альфастройгаз» указало на нарушения в толковании и  применении апелляционным и окружным судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что общество «Альфастройгаз» не  представило в материалы дела доказательств сдачи генподрядчику в разумный  срок результата работ после получения уведомления о расторжении договора;  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 направлены в  адрес генподрядчика только 08.06.2016, то есть спустя год после расторжения  договора, более чем через восемь месяцев после обращения общества  «СтройКом» в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и через шесть  месяцев после утверждения обществом «КИНЕФ» 04.12.2015 акта приемки  после реконструкции объекта капитального строительства.  

Суд указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств  свидетельствует, что подрядчик допустил срыв срока производства работ, сами  работы выполнил с нарушением требований по качеству, без передачи  генподрядчику документов, подтверждающих качество используемых  материалов, документов входного контроля, исполнительной документации;  работы на объекте выполнены иной подрядной организацией.  

Исходя из изложенного, приняв во внимание факт перечисления  генподрядчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, нарушение  подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ,  непредъявление подрядчиком генподрядчику результата каких-либо работ до  расторжения договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  принятии подрядчиком мер к сдаче результата работ в разумный срок после  расторжения договора, а также подтверждение материалами дела того, что  результат незавершенной работы не имеет для генподрядчика потребительской  ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на  стороне подрядчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для  взыскания с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ.  

Суд округа поддержал указанные выводы. 

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 453, пунктом 2 статьи 715,  пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами  

доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов