ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-7963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу№ А21-8202/2013 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» и Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбау» об обязании устранить дефекты (недостатки), выявленные в гарантийный период эксплуатации реконструированных тепловых сетей в г. Черняховске.

Общество «Балтбау» обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации района 2 719 756 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2011 № 0135200000511000053-0177660-01, 1 662 281 рубля 35 копеек задолженности за дополнительные работы и403 695 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с Администрации поселения 732 460 рублей72 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.02.2011 № 12 и 49 181 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска Администрации района и Администрации поселения отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично: с Администрации района в пользу общества взыскано 2 719 756 рублей 80 копеек задолженности, 1 662 281 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, а также165 093 рубля 29 копеек неустойки и 41 514 рублей 41 копейка государственной пошлины; с Администрации поселения в пользу общества взыскано 732 460 рублей 72 копейки задолженности и 28 804 рубля 02 копейки неустойки, а также 6 951 рубль 93 копейки в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 30.03.2015 отменил судебные акты в части взыскания с Администрации района 1 662 281 рубля 35 копеек неосновательного обогащения,165 093 рублей 29 копеек неустойки, 41 514 рублей 41 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал. Дело в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.В остальной части судебные акты оставил без изменения. 

Общество «Балтбау» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, окружной суд исходил из того, что в отсутствие муниципального контракта или дополнительного соглашения, заключенных с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) на выполнение иного (дополнительного) объема работ и (или) увеличение первоначальной цены контракта, заявленное обществом требование о взыскании стоимости дополнительных работ не свидетельствует о возникновении на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения. 

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел, связанных с выполнением работ в отсутствие муниципального или государственного контракта.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом предмета иска, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для проверки расчета, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтбау» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина