ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-13709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу №А60-45299/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании 14 172 132 руб. 69 коп., в том числе: 13 598 720 руб. 00 коп. - денежных средств, перечисленных по предварительному договору от 21.05.2013 № 37, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 16.10.2014 в сумме 573 412 руб. 69 коп.

ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" заявило встречный иск об обязании ООО "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" заключить договор купли-продажи в соответствии с прилагаемым проектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазурит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу общества "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" взыскано 13 598 720 руб. основного долга, 567 179 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 16.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не в полном объеме соблюдены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 429, 432, 435, 445, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" в части, а также для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Суды исходили из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 21.05.2013 № 37, следует считать прекращенными, поскольку в срок, предусмотренный указанным договором (12.04.2014), основной договор сторонами не заключен ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств (п. 1.4), ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора. 

Как указано судами, оснований для вывода о готовности ответчика к заключению основного договора по состоянию на 12.04.2014 не имелось. При этом судами установлено, что на дату направления письма №37 от 08.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности на рассматриваемое помещение ответчиком не получено. Фактически свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, в котором расположено рассматриваемое помещение, получено ответчиком лишь 23.05.2014. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ООО "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" в указанном судом размере.

Оставляя встречные исковые требования ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" без рассмотрения, суды исходили из отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как указано судами, доказательств направления истцу проекта договора купли-продажи нежилых помещений (оферты), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 08.04.2013 № 37 является надлежащим доказательством направления в адрес истца предложения заключить основной договор купли-продажи, отклонен судами. Оценив данное доказательство, суды указали, что названное письмо без подтверждения его направления (вручения) покупателю, с учетом того, что оно представлено вскрытым, не является достоверным доказательством по делу. 

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание всей суммы задолженности с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" не соответствует закону, основан на неверном толковании норм материального права. 

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (г.Екатеринбург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.