79005_1309955

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-3479(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу  № А53- 3122/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик» (далее – завод) с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительными заключенных между должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель)  дополнительных соглашений от 11.03.2013, от 20.05.2013, от 30.05.2013,  от 01.08.2013, от 01.10.2013, от 30.10.2013 и от 29.12.2014 к договору об  оказании юридических услуг от 14.01.2013  № 0114/1, а также действий по  перечислению должником 26.12.2017 и 11.01.2018 денежных средств в общем  размере 1 106 500 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя и применении  последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 производство по  заявлению завода в части признания недействительными дополнительных  соглашений 11.03.2013, от 20.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 01.10.2013,  от 30.10.2013 прекращено; признаны недействительными дополнительное  

соглашение от 29.12.2014 в части определения порядка расчетов и действия по  перечислению должником денежных средств в общем размере 1 106 500 руб.  08 коп. в пользу предпринимателя, применены последствия недействительности  в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 106 500 руб. 08 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2019,  указанное определение отменено в части признания недействительными  дополнительного соглашения от 29.12.2014, действий по перечислению  денежных средств в размере 361 000 руб. и взыскания с предпринимателя в  пользу должника 361 000 руб., в отмененной части принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение  от 18.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части удовлетворения заявления завода, просит их  отменить. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указали  на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок (платежей).  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением от 09.10.2017 по настоящему  делу. 

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев