ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального образования Златоустовский городской  округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее -  администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.08.2016 по делу № А76-10607/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа 20.02.2017 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее -  общество «Рико») к администрации о взыскании 1 377 477, 83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по  27.07.2016  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Финансовое управление Златоустовского городского округа ,  ФИО1 (далее - ФИО1), Комитет по  управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа 20.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С  администрации в пользу общества «Рико» взыскано 1 359 111, 09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, вступившим в законную силу решением Златоустовского  городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011  признаны недействительными три договора купли-продажи от 29.05.2009  

 № 822/з, 823/з, 824/з, заключенные между комитетом и ФИО1; в  отношении трех земельных участков с кадастровым номером 74:25:0302902:2,  площадью 15 977 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0302902:3, площадью  

92 875 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0201201:8, площадью 166 162 кв. м,  прекращено право собственности ФИО1 на указанные земельные  участки. Суд обязал возвратить указанные земельные участки в распоряжение  Златоустовского городского округа и возвратить ФИО1 за счет  казны муниципального образования денежные средства, уплаченные в счет  оплаты по договорам купли-продажи в размере 4 940 000 руб.  

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Рико» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 15.07.2012, по условиям  которого к истцу перешло право требования указанной суммы.  

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от  12.02.2016 по делу № 2-1/2011, оставленным без изменения апелляционным  определением Челябинского областного суда от 19.04.2016 по делу  

 № 11-5290/2016, произведена замена взыскателя ФИО1 на  правопреемника - общество «Рико».  

Для принудительного исполнения решения Златоустовского городского  суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 выдан  исполнительный лист ФС № 003353389.  

Во исполнение решения суда комитет платежным поручением от  27.07.2016 № 684257 произвел перечисление денежных средств в сумме  

4 940 000 руб. обществу «Рико». 

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2011 (дата вступления в силу решения  Златоустовского городского суда Челябинской области) до 27.07.2016 (дата  перечисления обществу «Рико» денежных средств) муниципальное образование  удерживало денежные средства, которые должно было вернуть в порядке  применения последствий недействительной сделки, общество «Рико»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Начало периода взыскания процентов определено истцом с 28.04.2013. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за период с  28.04.2013 по 27.07.2016 в размере 1 359 111, 09 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа.  

При этом суды правомерно указали, что порядок исполнения судебного  акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, не подлежит применению к спорным  правоотношениям.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования  Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов