ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кубанская финансовая компания» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.11.2020 по делу  № А32-2923/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кубанская финансовая компания» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора выкупа  векселя от 12.05.2015  № 10-15/СШ-В, заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменено,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном  объеме. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 13.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020  отменил, оставив в силе определение от 23.06.2020. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по  обособленному спору постановление суда округа, в котором просил его  отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о  признании недействительной подозрительной сделки должника, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа также указал,  что совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам  является основанием для признания ее недействительной по специальным  правилам, предусмотренным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков,  выходящих за пределы дефектов предусмотренных названной статьей,  конкурсным управляющим должником не приведено, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для применения трехгодичного срока давности. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и направлены на оценку фактических обстоятельств  спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов