ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-12293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-3041/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. (предшественник ОАО «Венчур Капитал») к открытому акционерному обществу «ВЭБ Лизинг» о взыскании 427 816 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 29 095 рублей 63 копеек задолженности, 1 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 478 рублей 58 копеек расходов на страхование,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск ОАО «ВЭБ лизинг» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 30.10.2014 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ВЭБ лизинг» отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2015 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015.

В кассационной жалобе ОАО «Венчур Капитал» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального права при определении момента возврата финансирования и прекращения правоотношений сторон по договору выкупного лизинга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о наличии неопределенности судебной практики в вопросе определения момента возврата финансирования по договору лизинга неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Суды установили, что согласно условиям договора выкупной платеж вносится единовременно при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока аренды.

В связи с досрочным прекращением договора лизинга вопрос об уплате выкупного платежа утратил значение, но лизингополучатель обязан уплатить периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам о нем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова