ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю  (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.08.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу  

 № А32-19742/2019 Арбитражного суда Краснодарского край

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – истец,  управление) к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление  № 4» (Краснодарский край, далее –  предприятие, ответчик) о взыскании 637 500 рублей 03 копеек неустойки  (штрафа) по государственному контракту от 05.07.2016  

 № 0118100005716000023,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спор возник из  правоотношений, связанных с исполнением государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд. Судами установлено,  что 05.07.2016 управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили  государственный контракт  № 0118100005716000023 на выполнение проектных  и изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда  

с. Дивноморское Краснодарского края» (1 этап строительства).

Иск мотивирован неисполнением предприятием обязанности по  представлению проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды  руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 702-729, 758-778  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили  из того, что неполучение положительного заключения государственной  экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с  тем, что заказчиком проектная документация не была согласована с главным  распорядителем средств соответствующего бюджета для целей завершения  подрядных работ и получения положительного заключения о достоверности  сметной стоимости, и документы по согласованию не представлены на  экспертизу. В материалах дела не представлены доказательства того, что  упомянутые документы переданы исполнителю, либо он имел возможность  получить положительное заключение государственной экспертизы в их  отсутствие. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  

статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова