ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-7666(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 19 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2024 г. по делу  № А53-35273/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Легион» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор банк обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО1 за совершение сделок и ФИО2  за не передачу документации конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 и  направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Жалоба изучена в пределах изложенных банком доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьями 531, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.14  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из пропуска трехлетнего срока для подачи заявления,  исчисляемого с момента, когда кредитору – банку стало известно об убыточных  сделках, совершение которых вменяется ФИО1, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк