79005_2105578 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-1164(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.06.2023 по делу № А57-27563/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Зорька» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков и штрафных санкций.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2023 и  округа от 15.06.2023, встречное заявление ФИО1 возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые  

по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос о принятия встречного заявления арбитражного  управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из отсутствия взаимной связи между заявлениями,  обуславливающей рациональность их совместного рассмотрения.  

При этом суды отметили, что возвращение встречного заявления  не лишает арбитражного управляющего ФИО1 возможности  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев