79003_1474665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-13255 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «БурятАВТО» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15.07.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020  по делу  № А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 

18.03.2019 должник в лице генерального директора ФИО1  обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, указывая на  ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.03.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что подготовленный временным управляющим анализ финансового  состояния должника соответствует требованиям нормативных правовых актов  и реальному состоянию должника, при этом права и законные интересы  заявителя жалобы действиями временного управляющего не нарушены. 

С данными выводами согласился суд округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов