ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-23646(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая  2024 года по делу № А12-22232/2021 Арбитражного суда Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  «Топхим» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  675 992 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежным  средствами за период с 14.06.2018 по 28.09.2021 (на дату введения процедуры  реструктуризации долгов).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября  2023 года требования АО «Топхим» в сумме 642 404 рубля 42 копейки (за  период с 14.06.2018 по 03.08.2021) признаны обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено;  требование кредитора в сумме 675 377 рублей 02 копейки признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 мая  2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Установив, что предъявленное требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по  требованию, на котором было основано заявление о признании должника  банкротом, руководствуясь положениями статей 4, 71, 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о начислении кредитором процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  14.06.2018 по 27.09.2021 (до даты введения процедуры реструктуризации  задолженности должника).  

При этом, установив, что требование предъявлено кредитором после  закрытия реестра требований кредиторов должника согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Д.В. Капкаев