ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто- подшипник-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.11.2015 по делу № А60-34622/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто- подшипник-сервис» (г. Екатеринбург) к администрации города Екатеринбурга  (г. Екатеринбург), Департаменту по управлению муниципальным имуществом  (г. Екатеринбург) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» (далее – общество) отказано  в удовлетворении иска к администрации города Екатеринбурга (далее -  администрация), Департаменту по управлению муниципальным имуществом  (далее - департамент) о признании права собственности на объект самовольной  постройки - складское здание литер И общей площадью 2 260,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на основании  договора купли-продажи от 18.03.2015 № В-149 принадлежит земельный  участок площадью 6 109 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0205006:6,  имеющий разрешенное использование - под здания и сооружения складской  базы, находящийся по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от  14.05.2015). На земельном участке находится несколько зданий и сооружений,  приобретенных обществом по соглашению об отступном от 18.05.1999.  

Общество 28.05.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию складского здания литера И,  расположенного на указанном участке, строительство которого начато  предыдущим собственном и завершено обществом.  

Администрация разъяснила письмом от 10.06.2015 порядок подачи  заявления на получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Общество, ссылаясь на возникновение у него права собственности на  возведенный им объект, который согласно экспертному заключению № 81/2014- ЭЗ, выданному ООО «СтройДоктор», соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью  граждан, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до  01.09.2015) (далее – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество  обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию спорного объекта лишь после завершения его строительства,  доказательств совершения действий для легализации самовольной постройки,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для  осуществления строительства объекта до начала строительства или в период  строительства не представило, доказательств отказа в выдаче соответствующих  разрешительных документов не имеется, пришли к выводу о том, что общество  не доказало наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для  признания за ним права собственности на спорный объект, как на самовольную  постройку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах  установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова