79006_985698  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14602(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургская инвестиционная компания» (г. Санкт-Петербург; далее –  компания)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.05.2017  

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области № А56-49757/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агро-А» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении её требований в размере 100 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества  должника (ипотека).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2016 требования компании признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2017, определение суда первой инстанции  изменено: требование компании к должнику в размере 74 856 000 руб. как  

обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества,  оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель не согласен с очередностью удовлетворения его требований.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 334, 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что, поскольку  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом,  сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим  правилам. Данные сроки компанией нарушены.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов