ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6799

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (истец) от 29.03.2019 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу № А64-5716/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное жилищное хозяйство» о взыскании платы за сверхнормативн6ое потребление электрической энергии на ОДН, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Мичуринска Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Ссылки заявителя на обязанность ответчика как управляющей организации в силу закона оплачивать поставленную истцом электроэнергию на ОДН, сами по себе не влекут возложение на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления энергии на указанные нужды, поскольку в отсутствие ОДПУ в спорном МКД лишает правового основания заявленное требование.

Переоценка выводов судов о невозможности использования спорного ОДПУ в целях определения объема поставленной в МКД электроэнергии, вопреки доводам кассационной жалобы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 № 1354.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост