ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала  (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инпро» (далее – общество) и акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк) об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества – сетей газоснабжения протяженностью 112358, 8 м, диаметром труб:                      32 мм, 40 мм, 57 мм, 89 мм, 76 мм, 114 мм, 219 мм, ШРП и ГРП, расположенные в г. Кизляре с кадастровым номером 05:43:0000000:0004, а также о прекращении залога (ипотеки) указанных сетей, установленного договором от 01.11.2011 № 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительными соглашениями к нему, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, решение от 28.02.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А40-94251/14, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 № 1/11, являвшийся первичным основанием для отчуждения спорного имущества из собственности истца был признан недействительным 10.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ак оспоримая сделка, рассматриваемый иск по существу предъявлен истцом – банкротом в интересах своих конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал не пропущенным срок исковой давности.

Также, руководствуясь пунктами 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков при совершении сделок по приобретению спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова