ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-5172  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Юником-Восток» (г. Владивосток) на определение  Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-4754/2011,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – ЗАО «Юником- ДВ», общество «Юником-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция»  (далее – ООО «Дальстальконструкция», общество «Дальстальконструкция»,  ответчик) 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.  

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  постановлением от 06.02.2012 указанные судебные акты отменил и направил  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Приморского края от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012 об  

исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агема».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.02.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014, в  удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Юником-ДВ» в пользу  ООО «Дальстальконструкция» взыскано 158 094 рубля судебных издержек за  проведение экспертизы.  

На взыскание судебных издержек ответчику 26.11.2013 выдан  исполнительный лист.  

ООО «Дальстальконструкция» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истца – должника по  исполнительному листу (в связи с ликвидацией) на его правопреемника –  закрытое акционерное общество «Юником-Восток» (далее – ЗАО «Юником- Восток», общество «Юником-Восток»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по  результатам рассмотрения с участием ЗАО «Юником-Восток» и  ЗАО «Юником-Запад» заявления ответчика произведена замена истца  – ЗАО «Юником-ДВ» на ЗАО «Юником-Восток» в порядке процессуального  правопреемства.  

Не согласившись с указанным определением, общество «Юником- Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ЗАО «Юником-Восток» обжаловало судебные акты в суд кассационной  инстанции.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 02.02.2015 судебные акты о процессуальной замене стороны оставил без  изменения.  

Производя процессуальную замену истца – общества «Юником-ДВ» на  общество «Юником-Восток» в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались  положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  

Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходили из того, что  ЗАО «Юником-ДВ» ликвидировано 04.06.2014, его правопреемниками в  результате реорганизации юридического лица в форме выделения являются  ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад», разделительный баланс,  заверенный налоговым органом, и приемосдаточный акт, содержащий  информацию о передаче одному из правопреемников задолженности в сумме  158 094 рублей, отсутствуют, в связи с чем общество «Дальстальконструкция»  как кредитор вправе самостоятельно выбрать правопреемника.  

ЗАО «Юником-Восток» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты о процессуальной замене, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015  дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.  

В жалобе, ссылаясь на положения статей 58, 59, 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общество «Юником-Восток» указывает, что является  правопреемником ЗАО «Юником-ДВ», однако, в соответствии с  разделительным балансом 2011 года, составленным в связи с реорганизацией  общества «Юником-ДВ» 17.05.2011 в форме выделения двух юридических лиц  (ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад»). Разделительный баланс  2011 года не содержит и не может содержать сведения о задолженности,  возникшей спустя три года перед обществом «Дальстальконструкция» по  решению суда от 30.07.2013 у самостоятельного юридического лица –  ЗАО «Юником-ДВ», продолжавшего осуществлять деятельность после  завершения реорганизации.  

Кроме того, общество «Юником-Восток» указывает, что в соответствии  со сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО «Юником-ДВ» 11.06.2014 прекратило свое  существование в результате ликвидации без перехода в порядке  правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба ЗАО «Юником-Восток» вместе с делом подлежат передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юником- Восток» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 октября 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина