79003_1007965 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер  Гермес Ру» (далее – общество «СК «Ойлер Гермес Ру») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу   № А40-155754/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Компания «Интермедсервис» (далее – общество «Интермедсервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ФармОптМедТорг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2017, требования кредитора в размере 461 924 072 рублей 53 копеек  задолженности и 1 297 489 рублей 25 копеек неустойки признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общество «СК «Ойлер Гермес Ру» просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на  стороне должника обязательств перед обществом «ФармОптМедТорг» на  основании договоров об открытии кредитной линии и цессии, и, как следствие,  о наличии оснований для включения требований последнего в реестр  требований кредиторов.  

Доводы заявителя о ничтожности договора цессии являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов