ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-24289 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы   от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда   от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2024 по делу № А40-287298/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2023, признаны недействительными сделками  договоры поручительства, заключенные между должником и ФИО2  

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение суда от 15.02.2023.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2024, апелляционная жалоба заявителя на  определение суда от 15.02.2023 оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признали оспариваемые  договоры поручительства совершенными при злоупотреблении правом в целях  создания фиктивной задолженности и контроля процедуры в отношении  должника.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост