ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019  по делу  № А19-18892/2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению  предпринимателя к администрации города Иркутска (далее - администрация)  о признании недействительным уведомления от 22.07.2019  № 505-70-14913/19  о демонтаже в принудительном порядке нестационарного торгового  объекта (далее - НТО), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением администрации  от 30.06.2017  № 031-06-639/7-1, которым был утвержден Порядок выявления и  демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов  на территории города Иркутска, установили, что администрация,  руководствуясь пунктом 2.2.2 договора от 18.10.2007  № 795-ВС, направила  в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора  в одностороннем порядке с предложением освободить занимаемый земельный  участок и передать его по акту приема-передачи представителю  администрации. 

Вступившими в законную силу судебными актами  по делу  № А19-31681/2018 предпринимателю отказано в признании  

незаконным отказа администрации в продлении действия договора аренды  земельного участка от 18.10.2007  № 795-ВС. 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым в  условиях отсутствия волеизъявления арендодателя на продление срока  договора аренды (либо заключения договора на размещение НТО) спорный  торговый объект находился на земельном участке незаконно. 

Доводы предпринимателя, в соответствии с которыми место размещения  принадлежащего ему НТО на спорном земельном участке было включено в  Схему размещения временных сооружений на территории города Иркутска  (далее – Схема), были отклонены судами с указанием на то, что Схема  определяет потенциальную возможность размещения НТО в каком-либо месте,  однако не закрепляет права конкретных субъектов на осуществление  деятельности на месте, указанном Схеме. 

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка  пользования земельными участками для размещения НТО - как с  предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права  субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в  соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, как указали суды, должны быть оформлены  посредством заключения договора аренды или договора на размещение  конкретного нестационарного торгового объекта. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова