ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Лато» (далее – общество)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-132228/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Строительное управление-555» (далее – управление) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Конструкция Бизнеса» (далее – компания)  о взыскании денежных средств в размере 3 093 390 руб., оплаченных  

по договору поставки от 23.12.2016  № Н-23-12/2016, убытков в размере  6 276 919 руб. 10 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества и автономной некоммерческой  организации по сертификации «Электросерт», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с компании  

в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 093 390 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 63 502 руб. 02 коп., расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 38 466 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа  

в удовлетворении требований о взыскании убытков, с компании в пользу  управления взыскано 6 276 919 руб. 10 коп. убытков, 31 385 руб. 05 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной  части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  апелляционной инстанции и округа фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что в результате поставки ответчиком  товара (фасадных плит) ненадлежащего качества истцом понесены расходы,  связанные с выполнением работ по демонтажу и установке материала  соответствующего качества, размер которых подтвержден, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании  убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя о непринятии истцом мер по проведению входного  контроля являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции  

и округа и получили правовую оценку.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Лато»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова