ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.05.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.10.2016 по делу № А73-11012/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»  (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с его бывшего директора  ФИО1 убытков в размере 70 799 788,92 руб.  

Определением суда первой инстанции от 09.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.08.2016 и округа от 21.10.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 и 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 1-4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  исходили из доказанности совокупности обстоятельств  (противоправность поведения, причинение вреда обществу, наличие  вины и причинно-следственной связи) необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в заявленном размере.  

При этом судами учтено, что действия директора по заключению  соглашений с фирмами-однодневками и выводу в их адрес денежных  средств в отсутствие экономической целесообразности и неполучения  встречного предоставления не соответствуют стандарту  добросовестного и разумного осуществления менеджером  возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды пришли к  выводу об необходимости обязать ответчика возместить убытки на  сумму утраченных денежных средств, а также на сумму штрафов,  назначенных в рамках привлечения должника к налоговой  ответственности в результате совершения данных сомнительных  операций.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контрагенты в  реальности оказывали услуги, что его поведение было добросовестным  и т.д., по существу направлены на переоценку представленных в  

материалы обособленного спора доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве, а потому и не  свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актов  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства и являющихся основанием к передаче жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации