ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу  № А22-3104/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа», при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации города Элисты, Управления по земельным и  имущественным отношениям администрации города Элисты, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Калмыкия, о возложении на ООО «Альфа» обязанности произвести  демонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения,  возведенных на расстоянии менее 1,5 м до межи земельного участка общества,  примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литера Б) к  эвакуационным выходам из принадлежащего обществу помещения мебельной  фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: 

<

...>;  возложении на ООО «Альфа» обязанности произвести демонтаж (снос)  кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее 1,5 м до межи земельного  участка общества, с южной стороны принадлежащего обществу помещения  мебельной фабрики (литеры А, Б, Е) по адресу: 

<

...>;  возложении на ООО «Альфа» обязанности забрать свое имущество из  принадлежащего обществу помещения мебельной фабрики (литера Д) по  адресу: 

<

...>; возложении на ООО «Альфа» обязанности  произвести демонтаж (снос) бордюра, препятствующего проезду со стороны  ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего обществу  

помещения мебельной фабрики (литеры  № 1 и Б) по адресу: г. Элиста,  ул. Ленина, 270 ( с учетом изменения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.02.2020, решение суда от 04.03.2019 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установил, что спорная кирпичная стена (с западной  стороны помещения мебельной фабрики, литера Б) достроена и поднята выше  на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:729  принадлежащем ООО «Альфа» на праве собственности, то есть приведена в  соответствие с противопожарными нормами. Стена не загораживает  существующий дверной проем, и только частично закрывает один из оконных  проемов, который не является эвакуационным выходом.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно  проекту капитального ремонта нежилого помещения представленного  обществом, предусмотрен план восстановления названных помещений,  который предусматривает не заблокированным вход (литер 14). Последний,  выполняет роль эвакуационного и остается открытым. Как следует из  свидетельства на право владения и пользования земельным участком  ОАО «Элистинская мебельная фабрика» выданного на основании решения от  19.01.1999  № 80 аппаратом представителя Президента Республики Калмыкия в  

г. Элисте для производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270,  территория мебельной фабрики имеет два въезда с ул. Ленина г. Элисты.  Указанные въезды на территорию производственной базы по адресу: г. Элиста,  ул. Ленина 270, спроектированы, согласованы и установлены с администрацией  г. Элисты еще до приобретения ООО «Альфа» указанной территории  производственной базы и до введения в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд отметил, что бордюрный камень не может  препятствовать проезду автотранспорта к эвакуационным выходам, поскольку  находится практически на одном уровне с проезжей частью. 

Также суд установил, что права общества как собственника земельного  участка с кадастровым номером 08:14:030609:730 не нарушены, не  препятствует ему использовать по назначению помещения мебельной фабрики.  Обратного не доказано. Указывая на необходимость забрать имущество,  общество не представляло доказательств принадлежности имущества  ООО «Альфа». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков