ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-13952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А68-3692/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС № 002554304, ФС № 012572729 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью ООО «Теплон»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства. В остальной части заявленных требований общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом 21.06.2013 в адрес отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы (далее - ОСП Пролетарского района города Тулы) направлен исполнительный лист серии АС № 002554304, выданный 14.06.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11054/2012 о взыскании с ООО «Теплон» в пользу общества 77 495 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района города Тулы 22.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 34331/13/27/71, а 08.04.2014 передано в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области указанное исполнительное производство 10.10.2014 принято к исполнению с присвоением  № 12372/14/71030-ИП. 

Обществом 09.02.2017 в адрес МОСП по ОИП УФССП по Тульской области направлен исполнительный лист серии ФС № 012572729, выданный 16.01.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5128/2015 о взыскании с ООО «Теплон» в пользу общества 1 828 207 рублей 46 копеек долга и 81 283 рублей судебных расходов, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3218/17/71030-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.11.2017 исполнительные производства № 12372/14/71030-ИП и 3218/17/71030-ИП в отношении ООО «Теплон» окончены. 

Обществом 26.01.2018 подана жалоба в управление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, по результатам рассмотрения управлением вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, указывая, что вынесенными постановлениями нарушаются права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился суд округа.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы общества на постановление об окончании исполнительного производства также соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации       М.К. Антонова