ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-13049(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Тит» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Северо – Западного округа от 6 июня 2024 года по делу № А66-2962/2013  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  37 267 000 рублей, образовавшихся в связи с бездействием последнего при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно не  обращении с административным иском о взыскании компенсации за нарушение  разумного срока уголовного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 6 июня  2024 года, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  

в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые по спору  судебные акты вынесены при неверном распределении бремени доказывания, в  связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия  решения по существу спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3