ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий Хлебокомбинат»  (Московская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 01.08.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-6276/2018, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению гражданки ФИО1  (Московская область, далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу  «Люберецкий Хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в связи с отказом  общества удовлетворить во внесудебном порядке ее требование о возмещении  убытков, причиненных в связи с осуществлением защиты корпоративных прав,  нарушенных виновными действиями общества.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положении раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания в пользу ФИО1 убытков, о доказанности их состава.  

При этом суд исходил из того, что истец (заказчик) в целях защиты  своего права на участие в управление делами общества (права на созыв  внеочередного общего собрания акционеров, включение в повестку дня вопроса  об избрании ревизионной комиссии общества, выдвижение кандидатур для  голосования по выборам в ревизионную комиссию общества) 01.08.2014  заключила с Московской специализированной коллегией адвокатов  (исполнитель) соглашение № 10/12-14 на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым выдала нотариально удостоверенную доверенность на  право представления ее интересов.  

В связи с тем, что предложенные истцом кандидатуры не были включены  в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию, мотивированный  отказ обществом не направлен, представитель ФИО1 обратился в  Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) с  заявлением, по результатам рассмотрения которого 04.06.2015 составлен  протокол № АП-ПР-59-1-5-15/556 об административном правонарушении и  возбуждено дело № АП-59-1-5-15/664, рассмотренное с участием  представителей потерпевшей ФИО1 Постановлением Банка России  от 22.06.2015 № ПН-59-3-1-15/305 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа, поскольку установлен факт уклонения общества от внесения в список  предложенных истцом кандидатур по выборам в ревизионную комиссию.  

ФИО1, приняв по акту (отчет) результат оказанных  юридических услуг, произвела их оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Люберецкий Хлебокомбинат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова