ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-2809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2021 по делу  № А40-180718/2020 по заявлению  ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее – Московское областное УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 02.09.2020 по делу  № 33893 в части невыдачи предписания об устранении  выявленных нарушений организатору торгов, о признании незаконными  действий (бездействия) в части невыдачи предписания, об обязании выдать  организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении  допущенных нарушений в виде аннулирования торгов, включая отмену  составленных в ходе их проведения протоколов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления,  суды исходили из того, что оспариваемое решение в части вывода об  отсутствии оснований для выдачи предписания, вынесено в рамках  компетенции Московского областного УФАС России, с соблюдением  требований статей 181 и 23 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», не препятствует осуществлению деятельности  ФИО1 и не нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды учли, что  торги по продаже имущества ФИО1 состоялись, по их результатам  заключен договор от 10.09.2020, то есть цель проведения торгов достигнута. 

Суды правомерно отметили, что избранный способ судебной защиты не  приведет к восстановлению права ФИО1, которое она считает  нарушенным по мотиву того, что организатор торгов не обеспечил  претендентам на участие в торгах возможности ознакомления с имуществом  должника, так как имущество реализовано, сведений о его продаже по  заниженной цене не имеется.  

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ранее изучались в судебном  разбирательстве и получили необходимую правовую оценку судов. 

Предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов  жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко