ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 48-АПУ 14-20 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 15 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Коваля В.С, 

                                                судей ЗемсковаЕЮ., ЭрдыниеваЭ.Б.  при секретаре Гонтаре А.П.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам потерпевшей К. осужденного 

                                                Копылова А.В., апелляционному представлению государственного  

                                                обвинителя Милых М.В. 

                                                на приговор Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 года, по  

                                                которому 

                                                Копылов А.В. 

                                                

<

...> несудимый,  

                                                оправдан по обвинению в совершении преступления,  

                                                предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях  

                                                состава преступления на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ;  

                                                - осужден по пп.«а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы  

                                                без ограничения свободы, 

                                                - по ч.1 ст. 139 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием  

                                                10 % заработка в доход государства, - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы, - по ч. 1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа, 

                                                - поч.1 ст.226 УК РФ на 4 года лишения свободы,  

 

- на основании ч.З ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного  сложения наказаний на 18 лет лишения свободы без штрафа и ограничения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного  Копылова А.В., адвоката Поддубного СВ. в обоснование доводов  апелляционной жалобы осужденного и возражений против апелляционных  представления и жалобы потерпевшей К. мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Филипповой ЕС. о частичной  обоснованности апелляционного представления и об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Копылов признан виновным в том, что 25 июля 2012 года в 

<

...>  районе 

<

...> области незаконно проник в жилой дом потерпевшего  Г. где похитил принадлежащие последнему охотничий карабин «Сайга», магазин к нему и не менее 14 боевых патронов, которые 26-27 июля  2012 года незаконно носил и хранил, а в период с 23 часов 25 июля 2012 года  до 00 часов 20 минут 26 июля 2012 года использовал для совершения  общеопасным способом умышленного убийства двух лиц - К. и Г. 

                                                После совершения убийства 26 июля 2012 года в период с 1 часа 20  минут до 2 часов 20 минут, в ночное время, грубо нарушая общественный  порядок и выражая явное неуважение к обществу, во дворе дома № 

<

...> по  ул. 

<

...> в г. 

<

...> произвел не менее одного выстрела из карабина  «Сайга» в направлении пробегавшей мимо собаки.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Милых М.В. не согласна с оправданием Копылова по ч.1 ст. 119 УК РФ;  полагает неправильным вывод суда о том, что поддержанное  государственным обвинителем обвинение Копылова по п. «а» ч.1 ст. 213 УК  РФ, по которой она просила квалифицировать, помимо выстрела Копылова в  общественном месте, также угрозу оружием потерпевшему Б., излишне квалифицированную органом расследования по ч.1 ст. 119 УК РФ,  не противоречило требованиям ст.252 УПК РФ и не ухудшало положение  Копылова; считает, что у суда отсутствовали основания для оправдания  Копылова по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с указанной позицией  государственного обвинителя, а также мнением потерпевшего Б., не настаивавшего на уголовной ответственности Копылова; указывает на то, что  без учета действий Копылова в отношении Б., сам по себе выстрел по собаке не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1  ст.213 УК РФ, представляет собой административное правонарушение,  предусмотренное ст.20.13 КоАП РФ. Помимо этого государственный  обвинитель считает, что наказание Копылова за убийство двух лиц и по совокупности преступлений должно быть назначено только в виде  пожизненного лишения свободы, просит отменить обвинительный приговор  в отношении Копылова и вынести новый обвинительный приговор (при этом  вопрос об отмене приговора в части оправдания Копылова по ч.1 ст. 119 УК  РФ в резолютивной части представления не ставится).  

                                                В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает назначенное осужденному Копылову наказание чрезмерно мягким, ссылается  на отсутствие у него раскаяния и признания вины в убийстве ее сына, просит  приговор изменить, назначив ему пожизненное лишение свободы.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Копылов  А.В. оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство; указывает,  что стрельба по потерпевшим им велась с целью их припугнуть и  неприцельно, с бедра; поражение К. и Г. является случайным, ссылается при этом на тригонометрические формулы, основанные на теореме  Пифагора, теорию вероятности, значения таблицы Брадиса; приводит в  жалобе схемы, на основании которых критикует выводы суда в части его  осуждения по ч.2 ст. 105 УК РФ; в доказательство невиновности ссылается  на то, что он имел возможность стрелять в потерпевших с более близкого  расстояния, на отсутствие у него навыков стрельбы; полагает, что суд  необоснованно отказал в допросе специалиста в области баллистики; не  согласен с выводами суда о достаточной освещенности места происшествия,  позволявшей ему видеть потерпевших; оспаривает в связи с этим  достоверность показаний свидетелей М.Л., В.. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111  УК РФ, в части осуждения за другие преступления просит освободить от  наказания на основании акта об амнистии.  

                                                По делу поступили возражения от государственного обвинителя  Милых М.В., в которых указывается на необоснованность апелляционной  жалобы осужденного.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,  которые подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую  оценку в приговоре.  

                                                Факты выстрелов из карабина «Сайга» Копыловым возле  животноводческого комплекса в ходе конфликта с К., которыми К. и Г. причинена смерть от огнестрельных ранений, незаконного проникновения Копылова в жилище другого лица - Г.., хищения Копыловым из указанного жилища огнестрельного оружия, комплектующей детали к нему и патронов, их ношения и хранения,  стрельбы из карабина Копыловым во дворе дома №

<

...> по ул. 

<

...> в г.  

<

...> в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются и  подтверждаются: показаниями Копылова в судебном заседании, протоколом явки с  повинной Копылова (т.4 л.д. 212-213), собственноручными показаниями  Копылова (т.4 л.д. 107-108), показаниями Копылова на предварительном  следствии (т.4 л.д. 1-11);  

                                                показаниями свидетелей Б.М. Л. в судебном заседании и свидетеля Т. на предварительном следствии (т.2 л.д. 196-200) об обстоятельствах причинения К. и Г. огнестрельных ранений, очевидцами которых они были; 

                                                экспертными заключениями, согласно которым смерть К. и Г. наступила в результате огнестрельных ранений (т.З л.д. 94-99, 195- 202);  

                                                экспертными заключениями, согласно которым пули, извлеченные из  трупов К. и Г. могли быть выстреляны из карабина «Сайга» и являться частью одного патрона с любой из гильз, изъятой при осмотре  места происшествия - территории животноводческого комплекса п. 

<

...>  (т.З л.д. 224, 94-99);  

                                                показаниями свидетеля В. осведомленной об этих же обстоятельствах со слов Копылова А.В., а также о выстреле Копыловым из  ружья во дворе ее дома;  

                                                показаниями потерпевшего Б. о том, что Копылов стрелял во дворе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г.

<

...> и угрожал ему оружием;  

                                                показаниями потерпевшего Г. о похищении из его дома карабина «Сайга», магазина к нему и патронов;  

                                                показаниями свидетеля В. видевшего 26 июля 2012 года у Копылова оружие (т.2 л.д. 201-204);  

                                                протоколом осмотра об отсутствии в сейфе в доме Г. карабина «Сайга», магазина к нему и патронов (т.1 л.д. 133-135);  

                                                копией разрешения Г. на хранение и ношение карабина «Сайга» (т.1 л.д. 141);  

                                                экспертными заключениями, согласно которым изъятые при осмотре  места происшествия патроны и гильзы, а также пули, извлеченные из трупов  К. и Г., являются боевыми патронами, гильзами и пулями к боевым патронам (т.З л.д. 179-184, 234).  

                                                Доводы жалобы осужденного Копылова о том, что он причинил  огнестрельные ранения и смерть К. и Г. по - неосторожности, являлись предметом исследования в судебном заседании и своего  подтверждения не получили.  

                                                Доводы Копылова о том, что условия освещенности не позволяли ему  видеть К. и Г. в момент выстрелов, опровергаются показаниями свидетелей М., Б., Л., согласно которым огнестрельные ранения К. и Г. были причинены в момент их нахождения около входа в животноводческий комплекс, который был освещен; степень  освещенности позволяла различать силуэты людей, находившихся около данного строения.  

                                                Кроме того из показаний Копылова в судебном заседании следует, что  он стрелял в сторону, откуда в него был брошен камень, то есть, осознавая  факт нахождения в этом месте людей, в связи с чем вопрос об освещенности  места происшествия не имеет существенного значения для оценки действий  осужденного.  

                                                По обстоятельствам дела Копылов произвел в К. и Г. только два выстрела, которые оба попали в цель.  

                                                В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал  доводы Копылова о случайности причинения огнестрельных ранений  указанным лицам, о неприцельной стрельбе, о неосторожной форме вины  неубедительными и при оценке показаний Копылова взял за основу его  показания на предварительном следствии, которые в большей степени  соответствуют другим доказательствам по делу и установленным на их  основании фактическим обстоятельствам.  

                                                Согласно указанным показаниям Копылова он стрелял в сторону  К. осознавая, что выстрелы в указанную сторону могут причинить смерть находившимся там людям.  

                                                Факт того, что Копылов стрелял с бедра и неприцельно, основан  исключительно на показаниях Копылова, которые опровергаются другими  вышеуказанными доказательствами о точности стрельбы, которая велась по  потерпевшим.  

                                                Показания в этой части Копылова обоснованно оценены судом как  недостоверные.  

                                                В связи с этим основанные на собственных показаниях Копылова его  доводы о случайности ранения потерпевших, со ссылками на  тригонометрические формулы, основанные на теореме Пифагора, теорию  вероятности, значения таблицы Брадиса, схемы, приведенные в жалобе,  выводов суда об умысле Копылова на причинение смерти К. и Г. не опровергают. 

                                                Вопреки доводам жалобы Копылова показания свидетелей М., Л.В. не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Все  доказательства по делу получили надлежащую оценку. Ходатайство  Копылова о вызове в судебное заседание эксперта - баллиста правильно  разрешено судом, поскольку вопрос, для исследования которого осужденный  просил вызвать эксперта, к его компетенции не относится (т.7 л.д. 145-146).  

                                                Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно  квалифицировал действия осужденного по п.«а»,«е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.1  ст.222,4.! ст.226 УК РФ.  

                                                По смыслу закона под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст.  105 УК РФ) понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не  только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.  

                                                В связи с этим убийство двух лиц - К. и Г. правильно квалифицировано и по признаку общеопасного способа, так как действуя по  мотиву неприязни к К. с которым у него произошел конфликт, и, стреляя в его сторону с целью убийства, К. при этом осознавал опасность своих действий для находившегося рядом с К.Г. относясь к этому безразлично.  

                                                Доводы Копылова о наличии в руках К. палки, которую тот взял после выстрелов, произведенных Копыловым в воздух, не свидетельствуют о  признаках необходимой обороны в действиях Копылова.  

                                                Что касается квалификации действий Копылова по п.«а» ч.1 ст.213 УК  РФ, то Судебная коллегия считает ее ошибочной.  

                                                По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в  случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный  порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под  угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное  функционирование государственных и общественных институтов.  

                                                Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению,  Копылов произвел выстрел в воздух из карабина. При этом Копылову не  вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную  угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые  интересы.  

                                                С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признаки  административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13  КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не  отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Копылова по  п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела  на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава  преступления.  

                                                Деяние связанное с демонстрацией Копыловым оружия потерпевшему  Б., как составная часть хулиганства осужденному не вменялось. 

                                                Поэтому суд сделал обоснованный вывод о невозможности  переквалификации данных действий с ч.1 ст. 119 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213  УК РФ.  

                                                Соответствующей позиции государственного обвинителя в судебном  разбирательстве судом дана правильная юридическая оценка со ссылкой на  ст.252 УПК РФ, требования которой были бы нарушены в случае  вышеуказанной переквалификации.  

                                                В связи с изложенным доводы апелляционного представления о  необоснованности оправдания Копылова по ч.1 ст. 119 УК РФ не являются  основанием для отмены приговора, так как не основаны на законе, а также поскольку в резолютивной части апелляционного представления вопрос об  отмене приговора в части оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не ставится.  

                                                Наказание Копылову за совершение преступлений, предусмотренных  п.«а»,«е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ, назначено с  учетом характера и степени их общественной опасности, личности  осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом  смягчающих, в том числе явки с повинной, которую суд учел как  доказательство виновности осужденного, с применением ч.З ст.62 УК РФ.  

                                                В связи с изложенным наказание за каждое из вышеуказанных  преступлений является справедливым, оснований для назначения Копылову  пожизненного лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных  представлении и жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении  Копылова ч.б ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.  

                                                В связи с отменой приговора в части осуждения Копылова по п. «а» ч. 1  ст.213 УК РФ, Копылову должно быть назначено более мягкое наказание по  совокупности преступлений.  

                                                При этом Судебная коллегия учитывает все вышеуказанные  обстоятельства, предусмотренные ст.6,60 УК РФ.  

                                                Согласно п.7 Постановления Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О  порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» постановление об  амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности  преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями  Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1  пункта 10 Постановления об амнистии.  

                                                Поэтому доводы осужденного в этой части являются необоснованными.  

                                                Гражданский иск потерпевшей К. судом разрешен правильно, размер компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК  РФ определен справедливо. Правильно разрешен иск также в части  материального ущерба и расходов по оплате юридической помощи.  

                                                Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не  усматривает.  

 

                                                г 

                                                1С IV П[| П 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 389  

                                                \28 389го УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 года в  отношении Копылова А.В. в части его осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием  состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.  

                                                Признать за Копыловым А.В. право на реабилитацию. 

                                                На основании ч.З ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание по  совокупности преступлений, предусмотренных п.«а»,«е» ч.2 ст. 105, ч.1  ст. 139, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ, назначить в виде 17 лет 10 месяцев  лишения свободы.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осужденного Копылова А.В., потерпевшей К. апелляционное представление государственного обвинителя Милых М.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: