ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 307-ЭС18-22736

г. Москва

                                             09.07.2019

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А56-102120/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация) о признании незаконным бездействия Ассоциации по предоставлению документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации, а также взыскании 500 000 рублей, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, признано незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления последнему документов о членстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 500 000 рублей, удовлетворив заявленные требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 307-ЭС18-22736 дело № А56-102120/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 26.10.2016 являлось членом Ассоциация, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.10.2016 № 0433.00-2016-2536242260-С-258.

Счета, выставленные ответчиком, полностью оплачены истцом: счет от 21.10.2016 № 399 на уплату 500 000 рублей взноса в компенсационный фонд (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 115); счет от 21.10.2016 № 399 на уплату 120 000 рублей членского взноса с октября 2016 года по сентябрь 2017 года (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 117); счет от 21.10.2016 № 399/3 на уплату 5000 рублей вступительного взноса (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 116).

В связи с принятием новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) Общество 25.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление от 22.11.2016, полученное последним 05.12.2016, о прекращении членства ввиду перехода в другую саморегулируемую организацию (далее – СРО) по месту нахождения истца.

Общество на основании заявления 01.06.2017 было принято в члены новой СРО, а 06.06.2017 в адрес Ассоциации было направлено заявление о перечислении Организации ранее уплаченных 500 000 рублей взноса в компенсационный фонд, которое было доставлено ответчику 14.06.2017.

С почтового ящика ответчика info@sro-gost.ru 14.07.2017 в адрес Общества поступило сообщение об исключении его из Ассоциации с 01.07.2017 в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

В связи с тем, что Ассоциация не исполнила обязанность по перечислению 500 000 рублей денежных средств компенсационного фонда в новую СРО, членом которой в настоящее время является Общество, истец самостоятельно уплатил взнос в компенсационный фонд Организации.

Ссылаясь на то, что с Ассоциации подлежат взысканию 500 000 рублей денежных средств, ранее полученных им в качестве взноса в компенсационный фонд, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями в обжалуемой части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 55.16 и 55.16.1 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания, придя к выводам о том, что уплата Обществом  денежных средств в компенсационный фонд Организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса; неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в связи с переходом ее члена в другую организацию не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, поскольку средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, в силу положений статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса, имеют специальный правовой режим; средства компенсационного фонда СРО; не являются имуществом данной организации, которая, по сути, лишь выполняет функции администратора в отношении названного фонда, а следовательно, не приводит к увеличению его активов (обогащению).

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не было учтено следующее.

Основания прекращения членства в СРО установлены частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3.

Согласно части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус СРО, из государственного реестра СРО в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса;

2) членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке СРО, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса.

При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания СРО на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала СРО, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса (далее - вновь созданная СРО), вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены СРО по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной СРО в государственный реестр СРО, но не позднее 01.09.2017. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой СРО либо факт внесения сведений о вновь созданной СРО в государственный реестр СРО, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

В силу части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО.

Частью 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право общего собрания членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 названной статьи, принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, взноса. 

Согласно части 13.3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ денежные средства, перечисленные в силу части 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена СРО, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной СРО. 

Исходя из толкования приведенных норм права, юридические лица, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из названных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов такой организации с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ). 

Размер подлежащих перечислению Ассоциацией денежных средств в новую СРО, куда перешло Общество, должен определяться с учетом приведенных выше положений части 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Соответственно, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд СРО, в которую  переходит юридическое лицо.

В рассматриваемом случае факты вступления в Ассоциацию, перечисления Обществом 500 000 рублей взноса, получения ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации (Организация), прекращения членства в Ассоциации, подачи заявления о перечислении внесенных Обществом в компенсационный фонд Организации денежных средств подтверждены материалами дела.

Неисполнение Ассоциацией обязанности по перечислению в установленный частью 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ  срок взноса привело к необходимости Общества самостоятельно уплатить соответствующий взнос в компенсационный фонд Организации.

Сумму перечисленного в компенсационный фонд Организации взноса истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также и на отсутствие оснований удерживать ранее перечисленный им взнос после Общества в региональную СРО по месту своей регистрации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в ходе рассмотрения дела судебные инстанции не определили характер спорных правоотношений, подлежащие применению нормы материального права с учетом заявленных истцом оснований, не проверили доводы Общества о причинении ему бездействием Ассоциации по неперечислению денежных средств убытков (причины отказа перевести спорные денежные средства), их размер с учетом требований пунктов 13.1-13.3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Судами не исследовался вопрос о соблюдении Обществом предусмотренной законом процедуры, влекущей обязанность перечислить уплаченный взнос Организации, а именно, подачи заявления и приложения к нему необходимых документов в соответствии с требованиями  части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ; не устанавливалось, имелись ли у Ассоциации основания неперечисления либо принятия решения о перечислении в меньшем размере, денежных средств, ранее внесенных Обществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении спора судебным инстанциям надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства, правильно применить нормы материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А56-102120/2017 в части отказа во взыскании 500 000 рублей отменить.

Дело № А56-102120/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения            и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья         Н.С. Чучунова

судья           Е.Е. Борисова

судья           Е.Н. Золотова