79003_1483933

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-10926 (13)

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу производственного кооператива «Профилактика»  (далее – кооператив) на постановления Второго арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020  по делу  № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о проведении взаимозачета, заключенного  кооперативом и должником, а также о применении последствий  недействительности этого соглашения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019  заявление конкурсного управляющего признано необоснованным. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, спорное  соглашение признано недействительным, применены последствия его  недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив выражает несогласие с постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  конкурсного управляющего обоснованным, Второй арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения  недействительным как повлекшим оказание предпочтения кооперативу перед  другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов