ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-1210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу № А42-8585/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» (далее – АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском                                        к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на нежилое помещение № 37, расположенное в доме № 1                     по улице ФИО2 в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество АО «НОРДНЕТ» передано на правах аренды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением как своим собственным.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение было передано обществу в аренду, но при рассмотрении вопросов урегулирования задолженности было принято решение о погашении этой задолженности путем передачи обществу спорного помещения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего директора ММЗ «Севморпуть» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 13.05.1991 исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов города Мурманска                         и АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» подписали протокол согласования «О создании системы кабельного телевидения в Ленинском районе города Мурманска», по условиям которого исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов города Мурманска содействует выделению АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» помещения для организации производственно-технической деятельности                   по эксплуатации системы кабельного телевидения.

Решением Ленинского районного Совета народных депутатов                           от 29.04.1993 № 145 поддержаны предложения о развитии сети кабельного телевидения.

На основании протокола согласования «О создании системы кабельного телевидения в Ленинском районе города Мурманска» в мае 1993 года подписан договор об организации кабельного телевидения в микрорайоне «РОСТА» и в жилфондах воинских частей № 20346, 35742, ЖЭУ-9, ЖЭУ-10 МПКП «Севжилэксплуатация», по условиям которого АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» предоставляются в аренду нежилые помещения для организации технических участков и установки технических средств сети кабельного телевидения, в том числе и помещение по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи               от 18.09.1996 муниципальный морской завод «Севморпуть» передал на баланс АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» помещение общей площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, без права продажи либо отчуждения в другой форме третьему лицу.

Полагая, что добросовестно, открыто, непрерывно владеет помещением как своим собственным с 1993 года АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 26.01.2000                 № 138-р передало в муниципальную собственность города Мурманска объекты коммунально-бытового назначения, находящиеся на праве хозяйственного ведения, в том числе у государственного предприятия «Мурманский морской завод «Севморпуть». Перечень имущества определен приложением 7, включая дом № 1 по ул. ФИО2.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 24.02.2000 № 234-р «О передаче                         в муниципальную собственность объектов социально-культурного                              и коммунально-бытового назначения Минобороны России» Комитету                     по управлению муниципальным имуществом Мурманской области предписано оформить передачу в муниципальную собственность города Мурманска объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Мурманске согласно приложению 1, включая дом № 1 по ул. ФИО2.

Государственное предприятие «Мурманский морской завод «Севморпуть» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Мурманской области подписали акт о передаче основных средств и накладную, согласно которым государственное предприятие передало, а комитет принял нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 170, 4 кв. м, в том числе и помещение № 37.

Согласно свидетельству от 19.07.2000 серии МО № 062051                         за муниципальным образованием «Город Мурманск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 170,4 кв. м, расположенные в 

<

...>.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Мурманск»,                   АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» не оспорены.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на отдельный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует. Спорный объект входит в состав другого объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 170,4 кв. м, в том числе площадь помещений подвального этажа - 74,9 кв. м, площадь помещений 1 этажа - 95,5 кв. м, номера на поэтажном плане I, II, III, 37, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                         «О государственном кадастре недвижимости» не является индивидуально-определенной вещью, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорное недвижимое имущество было передано обществу на праве пользования (без права продажи либо отчуждения в другой форме третьему лицу), доказательства оплаты помещения в форме зачета встречных однородных требований обществом не представлены.

Доводы, приведенные АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова