79016_2080405  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-16012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (Красноярский край, заявитель) на определение Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А19-14415/2022  Арбитражного суда Иркутской области  

по иску акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский,  конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной  промышленности» (Иркутская область, далее - истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 4 877 920 рублей неустойки и штрафа по договору подряда, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик 23.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное  решение.  

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023, ходатайство общества о восстановлении  пропущенного процессуального срок оставлено без удовлетворении,  апелляционная жалоба возвращена ответчику.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и  возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 264 Кодекса и  исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек 21.11.2021,  апелляционная жалоба подана 23.02.2023, ответчик был надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном процессе; организация приема почтовой  корреспонденции по юридическому адресу организации находится в зоне  ответственности данного юридического лица; судебный акт был своевременно  размещен на сайте арбитражного суда. Объективных причин пропуска  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке заявителем не приведено.  

Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм процессуального  законодательства, не опровергают факт направления судом судебных извещений  по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц, запись о котором внесена 04.02.2008: 

<

...>.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова