ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-АД16-18629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу № А6812229/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» об оспаривании решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

установил:

акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее  управление, антимонопольный орган) от 11.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 0202/062015 и о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении № 2/6441.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество в нарушение условий заключенных договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, и в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указанное технологическое присоединение в установленные договорами сроки не осуществило.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2015 № 0202/062015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135ФЗ) в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

На основании данного решения управлением было выдано предписание от 11.11.2015 № 0202/062015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и вынесено постановление от 30.12.2015 № 2/6441 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых решения, предписания и постановления) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147ФЗ) услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По правилам части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом № 135ФЗ, Законом № 147ФЗ и Правилами № 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, связанных с ущемлением интересов потребителей, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 10 Закона № 135ФЗ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности не допущено.

Объективных препятствий для соблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135ФЗ, а равно принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства и порядка технологического подключения энергопринимающих устройств, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Закона № 135ФЗ, КоАП РФ и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Алексинская электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин