ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-859/2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СМК» о безвозмездном устранении  недостатков оборудования, установленного в здании ТРЦ «Горизонт» по  адресу: 

<

...>, а также о присуждении в соответствии со  статьей 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного решения  денежной суммы в размере 1 177 рублей 16 копеек за каждый день просрочки с  момента вступления решения в законную силу по день его фактического  исполнения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 на  ООО «СМК» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки  оборудования, установленного в здании ТРЦ «Горизонт» по адресу:  

<

...>, а именно: произвести замену 20 комплектов  панелей из нержавеющей стали для входных площадок эскалаторов ARES35- 1000-R4200, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; произвести  замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины  

1100*1400*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR  COMPANI, Китай; произвести замену стеновых панелей из вытравленной  нержавеющей стали для кабины 1100*2100*2200 мм лифта пассажирского  производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай. На случай неисполнения  судебного акта с ООО «СМК» в пользу ИП Джабаровой А.Г. присуждена к  взысканию судебная неустойка в сумме 1 177 рублей 16 копеек за каждый день  неисполнения обязательства по день его фактического исполнения.  Производство по делу в части требования об обязании общества произвести  замену комплектов десяти кнопок на панели двух лифтов пассажирских  GRPPA13(1000) – СО60-5/5 прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части (ввиду добровольного исполнения ответчиком данного  обязательства) и его принятия судом. Кроме того, с ООО «СМК» в пользу  Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» взыскана стоимость экспертизы в сумме  20 000 рублей.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между ИП ФИО1 (заказчиком) и  ООО «СМК» (поставщиком) заключен договор от 15.04.2014 № 14-050-ПМ, в  редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014, по условиям которого  поставщик обязался поставить лифтовое и эскалаторное оборудование.  

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации  оборудования – 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию и  гарантийный срок эксплуатации работ, выполненных поставщиком – 24 месяца  со дня утверждения сторонами акта приемки лифтов в гарантийную  эксплуатацию.  

На основании пункта 8.3 договора в гарантийный период поставщик за  собственный счет и в кратчайший срок должен заменить или ремонтировать  любую неисправную часть оборудования, если повреждение произошло из-за  дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного  изготовления или монтажа и не является результатом действия непреодолимой  силы, небрежности, неправильного обращения или умышленного повреждения  со стороны персонала заказчика.  

Во исполнение условий заключенного договора № 14-050-ПМ обществом  все необходимое оборудование поставлено и установлено на объекте  предпринимателя – ТЦ «Горизонт», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В период гарантийного срока эксплуатации поставленного оборудования  представителями обслуживающей организации ООО «Хабаровсклифтсервис»  выявлены недостатки, касающиеся качества и эксплуатационных характеристик  используемых материалов, о чем составлены акты от 22.10.2015 № 24,  от 18.11.2015 № 26.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора  от 15.04.2014 № 14-050-ПМ, учитывая экспертные заключения от 16.05.2016   № 392.1/16 и от 31.05.2016 № 392.2/16, суды пришли к выводу о том, что  выявленные в пределах предусмотренного договором гарантийного срока  недостатки (следы коррозии на входных площадках эскалаторов и стеновых  панелях лифтов) в поставленном обществом оборудовании возникли в  результате нормальной эксплуатации этого оборудования, а именно в связи с  его периодической влажной уборкой с применением моющих средств, а также  воздействием блуждающих токов, которое связано с работой электрических  приводов оборудования, и являются результатом обычного использования  оборудования.  

При этом судами учтено, что входные площадки эскалаторов и стеновые  панели лифтов изготовлены из низколегированной малоуглеродистой  нержавеющей стали ферритной группы, которая не рекомендуется для  использования в изделиях, периодически контактирующих с водой (влажная  уборка), а также при наличии блуждающих токов, поскольку подвергается  возникновению дефектов в виде межкристаллитной и электрохимической  коррозии.  

Установив указанные обстоятельства, суды признали, что, поскольку  коррозия – это необратимое разрушение металлов и сплавов вследствие  химического или электрохимического воздействия среды, то в данном случае  выявленные недостатки в спорном оборудовании являются существенными,  неустранимыми и со временем будут появляться все больше, в связи с чем  

иного способа устранить такие недостатки, кроме как произвести замену  элементов оборудования, подвергшихся коррозии, не имеется, в связи с чем на  основании статей 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворили соответствующие требования предпринимателя.  

Суды на основании положений статьи 308.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании  с общества судебной неустойки. Определяя конкретный размер судебной  неустойки, суды проверили представленный истцом расчет, основанный на  коммерческом предложении ООО «Спецлифтсервис», и признали его  соответствующим общим принципам соразмерности и недопустимости  извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.  Суды отметили, что удовлетворение требования предпринимателя не нарушает  баланса прав и интересов сторон и меры направлены на своевременное  исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Возлагая на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  полном объеме, суды руководствовались положениями части 1 статьи 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что судебные акты приняты в пользу истца и заявленные им требования  удовлетворены в полном объеме.  

Доводы жалобы о недоказанности дефектов поставленного оборудования,  о несогласии с расчетом истца и определением размера судебной неустойки, о  необоснованном отнесении расходов по экспертизе на ответчика были  рассмотрены судами и отклонены. Указанные доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина