ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-21181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу   № А34-4920/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г.Курган)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г.Курган)  о взыскании 16 013 729 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 13 813 724  руб. 13 коп. неустойки;  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 21 794 648 руб. 06 коп.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») отказано, иск  общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество  «Титан») удовлетворен частично на сумму 6 513 907 руб. 18 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по  тому же делу судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Рубикон» обратилось с кассационной жалобой, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные  акты, его требования удовлетворить, в иске общества «Титан» отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как установили суды, стороны по делу 25.03.2015 заключили договор  строительного подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определена  сторонами в разделе 3 договора и составила 64 999 976 руб. 02 коп. Во  исполнение условий договора общество «Рубикон» перечислило обществу  «Титан» аванс в размере 21 500 000 руб., но впоследствии отказалось в  одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением графика  производства работ.  

Требования общества «Рубикон» заявлены о взыскании неустойки в  размере 13 813 724 руб. 13 коп. в связи с нарушением сроков выполнения  работ ответчиком.  

Общество «Титан» заявило о взыскании с общества «Рубикон» суммы  произведенных затрат в размере 26 787 571 руб. 55 коп.  

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу  о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть  начислена по этапу № 1 - 583 238 руб. 60 коп.; по этапу № 2 - 331 617 руб. 36  коп.; по этапу № 3 - 294 114 руб. 92 коп., всего на сумму 1 208 970 руб. 88 коп.,  но которая с учетом оплаты по платежному поручению от 18.09.2015  обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Кетовский» перечисления  на его счет денежных средств в размере 19 000 000 руб., пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.  

Кроме того, суды, оценив представленное в материалы дела заключение  эксперта от 25.04.2016, признав доказанным факт выполнения обществом  «Титан» работ, пришли к выводу о том, что с общества «Рубикон» в пользу  общества «Титан» суммы 6 513 907 руб. 18 коп.  

Доводы общества «Рубикон» направлены на обоснование иного размера  неустойки, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Другой довод общества «Рубикон» со ссылкой на правомерность  получения им денежных средств по банковской гарантии не опровергает  выводов судов, сделанных с учетом этого же факта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому  

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова