ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу № А40-142252/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 975 035 рублей 81 копейки основного долга, 173 613 рублей 96 копеек пеней и 37 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 18.10.2017, требование общества в размере 2 975 035 рублей 81 копейки основного долга и 173 613 рублей 96 копеек пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и установили наличие оснований для признания требования общества подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражения общества, касающиеся понижения очередности удовлетворения требований общества, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев