ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ14-4876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Рыбкина Дмитрия Викторовича (г. Владимир) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу № А11-6933/2012 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению Рыбкина Дмитрия Викторовича о признании недействительным постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбкин Дмитрий Викторович (далее – Рыбкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – фонд) от 07.12.2011 № 04330090016823 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.10.2013 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 333/13.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013  заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 25.12.2012 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выставления фондом постановления  от 07.12.2011 № 04330090016823 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Признавая спорное постановление законными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующих постановлений и направления их судебному приставу-исполнителю для исполнения в связи с установлением фондом отсутствия у плательщика страховых взносов расчетных счетов.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления, является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13. Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии им решения об удовлетворении требований плательщика страховых взносов.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 1009-О не может быть принята о внимание, поскольку в указанном акте не содержится вывод о том, что при отсутствии у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов он не вправе сразу принять постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества, минуя стадию принятия решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах страхователя.

В то же время позиция судов соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой применительно к порядку взыскания налогов, который аналогичен порядку взыскания страховых взносов, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Кроме того, при наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы в отсутствие спора по их размеру доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемыми постановлениями, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Рыбкину Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов