ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-КГ14-5994     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 декабря 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича от 25.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – общество «Управление Севергаз») к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного Золотову Михаилу Владимировичу; к правительству Вологодской области о признании незаконным постановления от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления от 01.06.2009 № 865.

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (далее – предприниматель Золотов М.В.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда», автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.                               

                                                                                                   Установила:

                                                решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 отказано.

                                                 В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания недействительным разрешения  от 17.06.2011 № RU35327000-90 со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как следует из судебных актов, на основании постановления правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления от 01.06.2009 № 865. Департаментом земельных отношений Вологодской области и предпринимателем Золотовым М.В. заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № 01-435 для строительства торгово-офисного здания сроком до 27.04.2014.

                                                В дальнейшем предпринимателю Золотову М.В. было выдано разрешение администрации от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство трехэтажного здания торгового центра сроком действия до 01.10.2013.

                                                Общество «Управление Севергаз», являющееся арендатором смежного земельного участка, обратилось в правительство Вологодской области с заявлением о том, что строительство торгового центра ведется с нарушением требований пожарной безопасности.

                                                По результатам проверки, проведенной по требованию прокуратуры Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области, подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту – Вологодской газонаполнительной станции.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 28.05.2013, суды установили, что на Вологодской газонаполнительной станции имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб. м. 

                                                 По правилам статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), регламентирующей противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий, строений и сооружений, и таблицы 17 к Закону противопожарное расстояние до такого объекта должно быть не менее 500 м.

                                                Установив, что наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром предпринимателя составляет 234,98 м., а проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержит обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов общества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы общества «Управление Севергаз».

                                                При этом суды указали, что размещение торгового центра на меньшем, чем предусмотрено Законом № 123-ФЗ, расстоянии от объектов заявителя увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на Вологодской газонаполнительной станции, и размер ответственности заявителя за причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций в случае такой аварии.

                                                Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения статьи 74 Закона № 123-ФЗ, суды исходили из того, что данной нормой установлены противопожарные расстояния от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсаторов до соседних объектов защиты, к которым объект общества «Управление Севергаз» не относится.

                                                Иные оводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

                                                Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                	отказать индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина