ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-21663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского  муниципального района "Окуловский водоканал" (далее – предприятие) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по  делу  № А44-9780/2018, 

по иску предприятия к публичному акционерному обществу  "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (далее –  общество) о взыскании 35 270 930,91 руб. долга за самовольное (безучетное)  пользование централизованной системой холодного водоснабжения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019 с общества в пользу  предприятия взыскано 3 150 321,99 руб. долга. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено. С общества в пользу предприятия  взыскано 3 035 594,50 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что предприятие  (водоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента)  задолженности за безучетное водопотребление, выразившееся в самовольном  пользовании централизованной системой водоснабжения с 01.01.2016 по  21.06.2018 посредством несанкционированного подключения к ней, минуя  прибор учета холодной воды.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71  АПК РФ и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила   № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644,  пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления  ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем признали иск подлежащим  удовлетворению в части.  

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 16 Правил  № 776 с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, признан  верным. Вместе с тем сумма взыскиваемого долга скорректирована судами с  учетом диаметра трубы, в которую выполнена выявленная врезка; учтен объем  водоснабжения и водоотведения, исчисленный по прибору учета воды,  оплаченный обществом за спорный период; применены тарифы, действовавшие  в соответствующие периоды срока самовольного потребления. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  предприятием не приведено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими  доказательств  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Новгородской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского  муниципального района "Окуловский водоканал" в лице конкурсного  управляющего ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Новгородской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов