ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-20503 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в использовании нескольких расчетных счетов должника; в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего; в расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы; в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей третьих лиц с оплатой услуг за счет средств должника (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров); в ненадлежащем исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30.05.2016, не проведении собрания кредиторов после 30.05.2016, несмотря на наличие требования кредитора АО «ЮниКредитБанк» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, банком заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, жалоба банка удовлетворена; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на эту должность назначен ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134, 140 и 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали доказанным наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, поскольку действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                Букина И.А.

Российской Федерации