79023_1405192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-27780

г. Москва18 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Май» (истец, г. Калининград) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2019 по делу  № А21-7834/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Май» к обществу с ограниченной ответственностью «Welldone» о взыскании  3 244 412 рублей задолженности за оказанные услуги с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРО Продакшн», 

установила:

определением Арбитражного суда Калининградской области  от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по делу  прекращено в связи с отсутствием компетенции российского арбитражного  суда на рассмотрение спора. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 05.11.2019 определение от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Май» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки наличия предусмотренных  пунктами 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условий для рассмотрения спора арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды не установили необходимых в силу части 1, 3 статьи 247  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для  рассмотрения дела российским арбитражным судом. 

Установление обстоятельств, составляющих названные условия, отнесено  к компетенции суда, решающего вопрос о рассмотрении иска по существу, и  требование заявителя об изменении на стадии кассационного производства  оценки приведенных в обоснование подсудности дела доказательств не создает  оснований для пересмотра судебных актов. 

С общества с ограниченной ответственностью «Май» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Май» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова