ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-2579

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                6 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу№А51-11544/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2041 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – общество) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие), администрации города Владивостока (далее – администрация) об обязании устранить частичное разрушение подпорной стенки путем ее восстановления и устройства отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому № 24а, расположенному в городе Владивостоке по ул. Героев Тихоокеанцев, а также об обязании устранить течи на придомовой территории к указанному многоквартирному дому (с учетом уточнения).

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Корабел», 

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014, иск удовлетворен. Суд возложил обязанность по устранению частичного разрушения подпорной стенки путем ее восстановления и отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому, а также по устранению трех течей на придомовой территории к жилому многоквартирному дому на администрацию, в удовлетворении требований к предприятию отказал.

                                                В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Общество выбрано управляющей  организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом (по результатам собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 16.09.2008).

                                                В период с сентября 2010 года подвал названного многоквартирного дома затапливает водой с трассы холодного водоснабжения, которая находится в толще откоса в районе многоквартирного дома и бомбоубежища, оборудованного холодным водоснабжением.

                                                Неоднократные обращения общества в ОАО «Водоканал», Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, предприятие с просьбой устранить течи остались без удовлетворения.

                                                В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения подпорной стены образовались в результате комплекса причин, как в связи с физическим износом, так и по причине не предусмотренного воздействия воды. Наиболее вероятной причиной возникновения течей со стороны подпорной стены на придомовой территории названного многоквартирного дома указаны протечки стального трубопровода водоснабжения Д 300мм. Данный трубопровод  проходит с юга на север выше исследуемой подпорной стены вдоль  жилого дома № 6 по ул. Кипарисовой.

                                                Судами установлена причинно-следственная связь между протечками со стороны подпорной стены на придомовой территории к спорному жилому дому с имеющимися на данной территории трассами инженерных коммуникаций, в частности со стальным трубопроводом водоснабжения, проходящим с юга на север, выше исследуемой стены вдоль жилого дома № 6 по ул. Кипарисовой.

                                                Спорный трубопровод не находится на балансе предприятия и не передавался ему на праве хозяйственного ведения; учитывая положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах округа, в том числе водоснабжения населения и водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, которая обязана устранить заявленные в исковом требовании нарушения. 

                                                Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

                                                Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова