ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-15699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дронова Владимира Петровича (город Ульяновск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу № А57-13061/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.12.2009 №3/10, возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2009 № 12, соглашения от 01.12.2009 № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в части требований о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, определение суда первой инстанции от 01.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. Названные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дронова В.П. взысканы 2 933 725 рублей, а также судебные расходы.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дронова В.П., последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в процедуре конкурсного производства должника лицом, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего, в отношении себя лично. Суды пришли к единому выводу о доказанности факта недобросовестного поведения Дронова В.П., направленности этих сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд также указал на необходимость применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата полученных денежных средств.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Дронову Владимиру Петровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов