ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 21-ПЭК23 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.04.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2022  № 305-ЭС22-11727, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр новых технологий Плюс» (далее – общество «ЦНТ  Плюс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022  по делу  № А40-121758/2021, 

установила:

общество «ЦНТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании со ФИО1 14 843 056 руб. 35 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.12.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 16.12.2022,  

судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить в силе, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Ссылаясь на результаты проведённой внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «ЦНТ Плюс» за 2018-2019 годы,  в рамках которой установлено, что в этот период ФИО1, являясь  генеральным директором общества «ЦНТ Плюс», издавал приказы  о начислении себе и сотрудникам и получал вознаграждение за труд  (заработную плату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено  трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными  нормативными актами юридического лица, общество «ЦНТ Плюс» обратилось  в суд с рассматриваемым иском. Также истцом указывалось, что положения  Устава общества не предоставляли генеральному директору право  устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему  усмотрению без согласия участников; общее собрание участников общества  «ЦНТ Плюс» не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему  зарплаты в повышенном размере; ФИО1 произвольно,  без соответствующих решений участников общества «ЦНТ Плюс», начислял  и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению  с условиями трудовых договоров, по сути допустив уменьшение имущества  возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований на сумму  14 843 056 руб. 35 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 12, 15, 53, 531, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), статьями 277 и 392 Трудового кодекса Российской  

Федерации (далее – ТК РФ) и исходили из того, что ФИО1, выступая  в качестве руководителя юридического лица, был вправе принимать меры  поощрения к работникам общества «ЦНТ Плюс» в соответствии с локальными  нормативными правовыми актами организации. 

Учитывая, что локальными нормативными актами общества «ЦНТ Плюс»  предусматривалась возможность выплаты премии работникам за достижение  высоких результатов, а ФИО1 добросовестно исполнял обязанности  генерального директора общества в период 2018-2019 годов, а также принимая  во внимание отсутствие в учредительных и локальных документах общества  прямого запрета генеральному директору на назначение себе стимулирующих  выплат, входящих в систему оплаты труда юридического лица, суды пришли  к выводу о том, что ФИО1 не нарушил требования закона, не превысил  предоставленные ему полномочия. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, однако указал на ошибочность выводов судов о пропуске  обществом «ЦНТ Плюс» срока исковой давности. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала  незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за убытки,  причиненные обществу «ЦНТ Плюс», поскольку заключение судов о том,  что выплата надбавок (премий) генеральному директору была согласована  с учредителями общества «ЦНТ Плюс» и не могла происходить без их ведома,  не основаны на доказательствах. 

Также Коллегией указано на ошибочность выводов судов первой  и апелляционной инстанций о применении годичного срока исковой давности  для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ для разрешения  индивидуальных трудовых споров. Настоящий спор об ответственности  единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за  ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления  себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом  управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о  материальной ответственности генерального директора как работника, за вред,  причиненный имуществу юридического лица. Так, к рассматриваемому спору  применяется срок исковой давности, установленный гражданским  законодательством, который составляет три года. 

Осуществление в период отпуска и временной нетрудоспособности  ФИО1 выплат в повышенном размере само по себе не свидетельствует  об одобрении таких выплат высшим органом юридического лица. В связи с  этим довод жалобы ФИО1 об обратном является несостоятельным.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала  на необходимость рассмотреть доводы истца и возражения ответчика  относительно наличия оснований для привлечения ФИО1  к ответственности и, правильно применив нормы материального  и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении  спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова