ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-АПУ19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Червоткина А.С., судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Тверского областного  суда от 13 июня 2019 года, которым  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> несудимый; 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.  

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава  преступления.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., возражения адвоката  Артеменко Л.Н.. в защиту осужденного Барановского Ю.Ю. и прокурора  Макаровой О.Ю., полагавших необходимым жалобу оставить без  удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за  убийство К. 

Преступление совершено в Тверской области при изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта убийства.  

В апелляционной жалобе потерпевшая С. ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводя содержание показаний  свидетелей и материалов дела, самого осужденного в ходе  предварительного расследования, полагает необоснованной  переквалификацию действий Барановского с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на  ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдание Барановского по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ.  

Утверждает, что К., её отец, не планировал продавать свой автомобиль, который являлся источником его дохода.  

Указывает, что, исходя из показаний свидетеля Е., договор купли-продажи от 1.12.2017 г. составлялся ею и за составлением договора  к ней обращался только покупатель. Документы для переоформления  автомобиля (техпаспорт) К. ему не передавал и тот был выдан по просьбе самого ФИО4, сожительницей К.. 

Обращает внимание, что по заключению почерковедческой экспертизы  подпись в договоре в графе «Деньги получил» вероятно, выполнена не  К. а другим лицом. 

При этом со слов сына осужденный не располагал достаточной  суммой денег для покупки автомобиля. Свидетель Ф. также указывал о материальных трудностях Барановского. К тому же у  последнего были и кредиты.  

В этой связи считает, что договор купли-продажи был фиктивный, на  момент его составления и оформления К. уже был убит и убийство её отца ФИО3 совершил именно с целью завладения  автомобилем, о чем он «проговорился» при допросе в качестве  подозреваемого и проверке показаний на месте.  

Просит приговор изменить и осудить Барановского по п. «з» ч. 2  ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Тверской области  Никифоров С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения.  

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о  доказанности вины осужденного в убийстве являются правильными,  основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшей,  свидетелей С., М., М.Б. Н., П.Г. Ф.Б. Ю.Е., В., С., К., М. а также результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями  экспертов, а также показаниями самого Барановского в ходе  предварительного расследования в той части, в которой они признаны  достоверными.  

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения  доказательств с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности  осужденного в убийстве К. на почве личных взаимоотношений, а не с целью завладения его автомашиной.  

Выводы суда об этом достаточно подробно мотивированы, приведены  в приговоре, основаны на правильно установленных фактических  обстоятельствах. С ними соглашается и Судебная коллегия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей показания  Е. носят вероятностный характер. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании после представления ей договора  купли-продажи автомобиля между Барановским и К. от 1 декабря 2017 г. она не могла вспомнить саму сделку, в том числе,  количество обращений к ней по поводу этого договора, подтвердить  реальность указанной в нем даты. Не могла она точно указать, сколько  все-таки человек к ней обращались при оформлении данного договора.  При этом она допустила возможность подписания договора участниками  сделки ручками с разными чернилами, получение продавцом денег.  

Вероятностный характер носят и выводы почерковедческой экспертизы  № 1867, согласно которым, подпись, выполненная от имени К. в графе «Деньги получил», вероятно, выполнена не К., а другим лицом, ответить, кем выполнена подпись не представляется возможным в  связи с недостаточным количеством установленных различающихся  признаков подписи (т. 3 л.д. 164-173).  

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все  неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно  указал, что бесспорных доказательств неучастия К. в сделке по продаже принадлежащего ему автомобиля, намерения Барановского убить  К. с целью завладения автомобилем еще до оформления сделки, не представлено, и правильно отметил, что убийство было совершено  уже после оформления сделки, то есть после 7 декабря 2017 года и на  почве личных взаимоотношений.  

Судом дана надлежащая оценка возможности накопления Барановским  денежных средств для приобретения автомобиля, несмотря на наличие  кредитных обязательств. Проверено и финансовое состояние самого  К. 

Не опровергает данный вывод суда и неосведомленность родных и  близких К., в том числе, потерпевшей С., о намерении того продавать свой автомобиль. Как правильно установил суд, с дочерью  К. не общался длительное время, с сожительницей М. находился в ссоре и после ссоры в конце ноября и ухода из дома с ней  также не общался, и им достоверные обстоятельства его  взаимоотношений с Барановским были неизвестны.  

Показания Барановского в качестве подозреваемого и при проверке на  месте в той части, где он указывал о намерении оставить деньги себе,  объективно другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем,  судом обоснованно и мотивировано отвергнуты.  

Таким образом, бесспорных доказательств того, что убийство К. совершено с целью завладения его автомобилем, по делу стороной  обвинения не представлено, в связи с чем, суд правильно  квалифицировал действия Барановского по ч. 1 ст. 105 УК РФ и  оправдал его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

Наказание Барановскому назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, относящегося к  особо тяжким, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния  назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.  

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ,  изменения категории совершенного преступления, суд обоснованно не  усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  

УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Тверского областного суда от 13 июня 2019 года в  

отношении ФИО2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу потерпевшей С.- без удовлетворения. Председательствующий  

Судьи