ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-20521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу № А65-30150/2016

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания от 15.09.2016 по делу № 06-133/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать комитету в удовлетворении заявленных требований.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 15.09.2016 по делу № 06-133/2016 комитет признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неосуществления муниципального контроля за использованием земельных участков под размещение магазинов торговой сети «Эдельвейс», в связи с чем указанные земельные участки используются без правоустанавливающих (разрешительных) документов и без внесения платы.

В целях устранения нарушения антимонопольным органом выдано предписание, которым на комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на взыскание с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее – инвестиционный фонд) сумм неосновательного обогащения за пользование муниципальными земельными участками, расположенными в 

<

...>

Считая решение и предписание незаконными, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя с учетом недоказанности факта совершения комитетом действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения комитетом наряду с иными органами местного самоуправления города Казани осуществлялся муниципальный контроль за использованием указанных земельных участков, предпринимались действия по их освобождению и взысканию с инвестиционного фонда неосновательного обогащения, в том числе в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию антимонопольного органа о наличии правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

 Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова